Кронислав Олуич против Хорватии (OLUJIĆ v. CROATIA) № 22330/05 от 05.05.2009

 *технический перевод

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Дело OLUJIĆ v. CROATIA

(Заявка № 22330/05)

 

СУД

 

СТРАСБУРГ

5 февраля 2009 года

ФИНАЛ

 05/05/2009

Это решение может быть подвергнуто редакционной правке.

В деле Olujić v. Croatia,

Европейский суд по правам человека (первая секция), заседающий в качестве палаты в составе:

       Christos Rozakis, President,

       Nina Vajić,

       Khanlar Hajiyev,

       Dean Spielmann,

       Sverre Erik Jebens,

       Giorgio Malinverni,

       George Nicolaou, judges,

and Søren Nielsen, Section Registrar,

Обсудив это при закрытых дверях 15 января 2009 года,

Выносит следующее решение, которое было принято в этот день:

ПРОЦЕДУРА

  1. 1.Это дело возникло в связи с заявлением (№ 22330/05) против Республики Хорватии, поданным в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») гражданином Хорватии господином Крониславом Олуичем (Krunislav Olujić) («заявителем») 6 июня 2005 года.
  2. Заявитель был представлен г-ном Б. Хайдуковичем (B. Hajduković), практикующим в Загребе (Zagreb) адвокатом. Правительство Хорватии («правительство») было представлено своим представителем г-жой Ш. Ставник (Š. Stažnik).
  3. 20 сентября 2007 года Председатель первой секции принял решение направить жалобы в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции в отношении отсутствия справедливости и публичного разбирательства, предполагаемой беспристрастности и продолжительности дисциплинарного разбирательства в отношении заявителя в правительстве. Было также решено рассмотреть это заявление по существу одновременно с вопросом о его приемлемости (статья 29 § 3).

ФАКТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

  1. I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
  2. 4.Заявитель родился в 1952 году и проживает в Загребе.
  3. Дисциплинарное производство в отношении заявителя
  4. 5.Заявитель являлся судьей и председателем Верховного суда (Vrhovni sud Republike Hrvatske). Он также был членом Национального судебного совета (Državno sudbeno viječe, далее «NJC»). Примерно в 1996 году правительство обратилось в NJC с ходатайством о возбуждении дисциплинарного разбирательства в отношении заявителя. Они утверждали, что с января по август 1996 года заявитель имел сексуальные отношения с несовершеннолетними и что с 1995 года он использовал свое положение для защиты финансовой деятельности двух лиц, известных своей преступной деятельностью, и тем самым нанесла ущерб репутации судебных органов, что равносильно серьезному дисциплинарному правонарушению. По этим причинам они предложили возбудить против заявителя дисциплинарное разбирательство и применить к нему дисциплинарные санкции, включая его окончательное отстранение от должности судьи и председателя Верховного суда. Кроме того, они просили о немедленном временном отстранении заявителя от должности в ходе разбирательства.
  5. 6.21 ноября 1996 года НСК возбудил в отношении заявителя дисциплинарное производство. 5 декабря 1996 года заявитель подал ходатайство о снятии с рассмотрения дела трех членов NJC, а именно A.P., V.M. и M.H., на том основании, что они показали свою предвзятость по отношению к заявителю в интервьюs, опубликованном в различных национальных газетах. 9 января 1997 года это ходатайство было отклонено как необоснованное. На слушании, состоявшемся 9 января 1997 года, NJC отклонила просьбу заявителя о том, чтобы слушания были открытыми на том основании, что исключение общественности было необходимым для защиты интересов заявителя и судебных органов как таковых рассуждение. Дальнейшие слушания состоялись 10, 13 и 14 января 1997 года. 14 января 1997 года NJC установила, что заявитель совершил дисциплинарное правонарушение, поддерживая контакты и выступая публично с B.Č. и S.Š. несмотря на то, что им было известно, что они были осуждены за многочисленные преступления, и использования своего положения для защиты интересов и завоеваний этих двух лиц в период с июня 1995 года по ноябрь 1996 года. Кроме того, NJC сочла остальные обвинения в отношении заявителя необоснованными и, таким образом, не требующими дисциплинарных мер. Было принято решение отстранить заявителя от должности судьи и председателя Верховного суда.
  6. 7.Последующее «ходатайство заявителя о защите» (zahtjev za zaštitu) в Палату парламента графств (Županijskidom Sabora Republike Hrvatske) было отклонено 19 февраля 1997 года. 21 марта 1997 года заявитель подал конституционную жалобу, в которой он утверждал, что разбирательство было несправедливым и что его право на уважение его корреспонденции было нарушено.
  7. 17 апреля 1998 года Конституционный суд отменил решение NJC от 14 января 1997 года, а также решение Палаты уездов от 19 февраля 1997 года. Конституционный суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное производство в NJC было неэффективным, поскольку некоторые доказательства, представленные в ходе разбирательства, такие, как аудиозапись перехваченных телефонных разговоров и показания члена NJC, который заседал в группе Совета, рассматривавшей дело заявителя, не были получены в соответствии с законом. Дело было передано в NJC.
  8. В ходе возобновленного разбирательства первое слушание состоялось 23 сентября 1998 года. Заявитель подал ходатайство об отзыве дела четырех членов NJC, а именно A.P., V.M., M.H., и I.M., утверждая, что они не продемонстрировали беспристрастности в заявлениях для прессы. NJC объявила неприемлемой просьбу об отзыве I.M., поскольку он уже отказался от участия в разбирательстве. Ходатайство об отзыве A.P., V.M. и M.H. было отклонено без каких-либо дальнейших обоснований.
  9. 10.Заявитель также просил, чтобы разбирательство было открытым. Просьба была отклонена. Соответствующая часть стенограммы заседания гласит:

«Председатель Совета информирует присутствующих о том, что общественность исключается из дисциплинарного разбирательства, поскольку не было принято решения о том, что разбирательство будет публичным в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 28 Закона о Национальном судебном совете.

Защитник I.K. просит, чтобы дисциплинарное разбирательство было публичным, с учетом тяжести дела, общественных интересов, важности разбирательства и необходимости защиты прав обвиняемого.

Адвокат M.S. поддерживает эту просьбу и добавляет, что право на публичное слушание является основополагающим принципом уголовного судопроизводства и что решение НАЦ об исключении публики было бы посягательством на это право и нарушением справедливости разбирательства. Однако, если Совет решит исключить общественность из судебного разбирательства, он просит разрешить присутствовать на слушаниях представителям ОБСЕ (OSCE) и УВКБ (UNHCR), которые ожидают снаружи зала суда.

Адвокат правительства M.K. оставляет решение на усмотрение Совета и добавляет, что он не возражает против исключения общественности из этого разбирательства.

Совет объявляет о своем решении.

РЕШЕНИЕ

Ходатайство д-ра Кронослава Олуйича о том, чтобы дисциплинарное разбирательство в отношении него было публичным, отклоняется на основании защиты обвиняемого и судебных органов как таковых»

  1. 11.Адвокат правительства снял все обвинения с заявителя, за исключением утверждений о том, что в период с июня 1995 года по начало ноября 1996 года он постоянно общался в общественных местах с двумя лицами, B.Č. и S.Š., которые имели преступное прошлое. Адвокат просил NJC вызвать пять свидетелей от имени правительства, с тем чтобы доказать свою правоту, без каких-либо дополнительных объяснений. NJC разрешила вызвать четырех из этих свидетелей, а также распорядилась вызвать еще трех свидетелей по должности. Заявитель и его адвокаты в то время не просили вызвать свидетелей.
  2. Второе слушание в рамках возобновленного разбирательства в NJC состоялось 1 октября 1998 года. NJCразрешила представителю УВКБ и представителю ОБСЕ присутствовать на слушаниях. Все присутствующие были предупреждены под угрозой уголовных санкций о том, что они обязаны хранить в тайне все, что им стало известно на слушаниях.
  3. NJC заслушала показания семи свидетелей, включая S.Š. и B.Č., которые были вызваны от имени правительства. Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что заявителя время от времени видели в компании S.Š в Умаге (Umag), где заявитель имел квартиру и проводил часть своих каникул, а также в компании B.Č. в Осиеке (Osijek), родном городе заявителя. И S.Š. и B.Č. заявили, что они не были друзьями заявителя, что они не имели тесных контактов с заявителем и что они время от времени находились в одной и той же компании, что и заявитель, но всегда в общественных местах и всегда в компании других лиц.
  4. 14.Адвокат правительства назначил еще одного свидетеля для дачи показаний о контактах заявителя с B.Č. в Осиеке. NJC согласилась с этим предложением. Что касается доказательств, на которые ссылается заявитель, то протокол слушания гласит:

«Доктор Крунослав Олуйч представляет письменный список свидетелей, которые должны быть вызваны от его имени.

… [адвокат защиты заявляет следующее]:

‘Мы вызываем свидетелей [из списка доказательств] для того, чтобы доказать Совету, что в данный период д-р Олуйич действительно периодически находился в компании лиц с предполагаемым «криминальным прошлым», но каждый раз, без исключения, они были вместе с большим числом лиц. Кроме того, S.Š. присутствовал только в качестве владельца ресторана, и было естественно, что он периодически присутствовал в той же компании, что и доктор Олуйич. Мы вызываем дополнительных свидетелей, которые часто были в компании д-ра Олуича в Осиеке, когда B.Č. периодически присоединялся к ним. Наша цель заключается в том, чтобы показать подлинный характер утверждения [о том, что заявитель] «был социализирован» и «находился в компании … в общественных местах»…’

Защитник также просит вызвать дополнительных свидетелей, упомянутых в прилагаемом решении Суда по мелким правонарушениям в Умаге

Совет объявляет о своем решении.

РЕШЕНИЕ

Все предложения подсудимого д-ра Олуйича отклоняются как несущественные, поскольку обстоятельства, о которых идет речь в показаниях, либо уже установлены, либо не имеют значения для решения.»

  1. 15.Последнее слушание по делу заявителя в NJC состоялось 7 октября 1998 года. NJC разрешила представителю УВКБ и представителю ОБСЕ и переводчику присутствовать на слушании. Все присутствующие были вновь предупреждены под угрозой уголовных санкций о том, что они обязаны хранить в тайне все, что им стало известно на слушаниях.
  2. NJC заслушала показания еще одного свидетеля, вызванного от имени правительства. Он также заслушал заявителя, который заявил, что судебное разбирательство по его делу было политически мотивированным из-за того, что он выступал против высших должностных лиц государства в том, что касается концепции судебной власти. Он также заявил, что 11 октября 1996 года его попросили уйти в отставку с поста председателя Верховного суда и предложили должность посла, от которой он отказался. Что касается выдвинутых против него обвинений, то он заявил, что время от времени он находился в компании двух соответствующих лиц, но эти встречи всегда были открытыми и проводились в присутствии различных других лиц и что эти лица не были его друзьями. Соответствующая часть его заявления гласит:

«… как высокопоставленному государственному должностному лицу, знающему о моем положении и обязанностях, которые я несу, я не могу и не буду принимать требование … о том, чтобы я отказался от двух лиц, которых я знал до того, как был назначен на ответственную должность в Республике Хорватии. Однако мое знакомство и отношения с ними, независимо от их прошлого, никогда не выходили за рамки того, что было приемлемо, и не ставили их под сомнение с правовой или моральной точек зрения.»

  1. 17.Защита просила заслушать еще трех свидетелей по существу дела, в чем ей было отказано.
  2. 18.В своем решении от 7 октября 1998 года NJC установила, что заявитель совершил дисциплинарное правонарушение, поскольку он поддерживал контакты и общался в общественных местах с двумя лицами, которые имели уголовное прошлое, поведение, которое нанесло ущерб репутации судебных органов и противоречит его судебным обязанностям. Он был уволен с должности судьи и председателя Верховного суда. Соответствующая часть решения гласит:

«Доктор Кронослав Олуич … несет дисциплинарную ответственность

в том, что он

с июня 1995 года по начало ноября 1996 года, занимая должность Председателя и судьи Верховного суда Республики Хорватии, поддерживал контакты и публично появлялся в Осиеке и Умаге с B.Č. и S.Š. хотя он знал, что они известны как преступники

Что касается исключения общественности, то Совет постановил следующее:

«В соответствии с пунктом З статьи 28 Закона о Национальном судебном совете дисциплинарное разбирательство в принципе является тайным. С учетом характера дисциплинарного проступка [рассматриваемое] и информации, содержащейся в материалах дела, Совет отклонил просьбу обвиняемого о том, чтобы разбирательство было публичным, с тем чтобы защитить достоинство обвиняемого и достоинство судей как таковых. В соответствии с пунктом 2 статьи 294 Уголовно-процессуального кодекса в сочетании с пунктом 1 статьи 28 Закона о Национальном судебном совете Совет разрешил присутствие B.Š, сотрудника UNHCR [Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев] на слушаниях, состоявшихся 1 и 7 октября 1998 года, A.M.M., адвокат по правам человека в OSCE [Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе] на слушаниях, состоявшихся 1 октября 1998 года, и R.B., член миссии OSCE в Хорватии и его переводчик M.R. на слушании, состоявшемся 7 октября 1998 года.»

10 ноября 1998 года Палата стран поддержала это решение.

  1. 19.В своей последующей конституционной жалобе от 2 декабря 1998 года заявитель жаловался, в частности, на отстранение общественности от дисциплинарного разбирательства по его делу. Он также утверждал, что три члена Национального судебного совета, а именно A.P., V.M. и M.H., были пристрастными. Он также жаловался на то, что в ходе разбирательства не было заслушано ни одного свидетеля, приглашенного от имени защиты. 9 декабря 2004 года Конституционный суд (Ustavni sud Republike Hrvatske) отклонил жалобу заявителя как необоснованную.

B. Заявления по делу заявителя, сделанные в средствах массовой информации тремя членами Национального судебного совета

  1. 20.10 февраля 1997 года в национальной ежедневной газете «Večernji list» было опубликовано интервью с членом NJC, господином V.M. Интервью было озаглавлено «Олуйич был партийным кандидатом, а не я», и соответствующие части интервью гласили следующее:

«В рассматриваемом деле NJC установила, что в течение длительного времени д-р Олуйич поддерживал частые социальные контакты с двумя лицами, которые не только были осуждены за многочисленные уголовные преступления, но и в отношении которых в настоящее время ведется уголовное преследование в одном случае за нападение на полицейского, а в другом — за торговлю героином — и что он даже вмешался от их имени. Доктор Олуич был оправдан по всем остальным пунктам обвинения. Все эти нападки на членов NJC и защиту д-ра Олуича сосредоточены на части [обвинений], из которых он был оправдан, так что теперь многие люди недовольны, потому что они не вписываются в то, что представила [защита]. [Обвинения], за которые д-р Олуич был признан виновным, ясны по фактам. Спорным является вопрос о том, является ли это серьезным дисциплинарным правонарушением и если да, то какая санкция должна применяться.

Я присоединился к просьбе д-ра Олуича [о моем отзыве], потому что я публично проголосовал против его назначения на пост Председателя Верховного суда. Меня также упоминали в качестве кандидата на пост Председателя Верховного суда …

… В рассматриваемом случае телефонные разговоры не были основанием для осуждения, поскольку они касались той части [обвинений], по которой д-р Олуич был оправдан. Таким образом, все попытки представить решение NJC как противоречащее закону не увенчались успехом. Все доказательства, представленные защитой, касались [обвинений], по которым он был оправдан, и поэтому они были отклонены как излишние.»

  1. 21.28 марта 1997 года в той же ежедневной газете было опубликовано интервью с тогдашним председателем Национального судебного совета A.P., озаглавленный «Судьи назначаются, но и создаются». В соответствующих частях интервью говорилось следующее:

Вопрос: «-В последнее время Национальный судебный совет упоминался публично главным образом в связи с делом Олуича. Какова правда о бывшем председателе Верховного суда?

Ответ: — Решение было принято и в нем были изложены причины. Я не думаю, что мне нужно объяснять обоснованное решение, все, что было сказано в нем. Для меня эти разбирательства в прошлом.

Вопрос: — Однако, ради общественности, которая получила противоречивую информацию об этом деле, не могли бы вы быть более конкретными?

О: — Поскольку вы настаиваете, я просто скажу, что доктор Кронослав Олуич совершил дисциплинарное правонарушение не только путем «общения» с исполнителями многочисленных уголовных преступлений, хотя это само по себе является серьезным вопросом для любого председателя Верховного суда, но главным образом потому, что, в то время как председатель Верховного суда, зная о преступной деятельности этих лиц, то есть о том, что они принадлежали к международной преступной среде, он использовал свое личное влияние и контакты для защиты их интересов и завоеваний. Анализ доказательств и [состязательных бумаг] защиты ясно показал, что просьба правительства о возбуждении разбирательства никоим образом не была политически мотивированной или сфабрикованного обвинения, выдвинутого политической и партийной элитой, как заявил д-р Кронослав Олуич в свою защиту и заявил в средствах массовой информации, ссылаясь на президента Республики и правительство. Напротив, речь идет о непристойных действиях, которые несовместимы не только с должностью председателя Верховного суда, которую в течение короткого периода времени занимал д-р Кронослав Олуич, но и с судебной этикой в целом.

В: — А как же перехват телефонных звонков?

О: — Перехват телефонных разговоров был связан с законно зарегистрированными телефонными переговорами между вышеупомянутыми лицами, совершившими многочисленные уголовные преступления, но не со всеми телефонными разговорами д-ра Олуича. [Олуйич] «был охвачен» этой оперативной мерой, как это было продемонстрировано одним из свидетелей. [Национальный судебный] совет оценил эти доказательства вместе со всеми другими доказательствами в соответствии с принципом свободной оценки доказательств и не оказал значительного влияния на его решение.»

  1. 22.22 сентября 1997 года еще одна национальная ежедневная газета «Slobodna Dalmacija» опубликовала интервью с M.H., членом NJC и тогдашним государственным прокурором. В соответствующих частях интервью говорилось следующее:

 

«Что касается заявлений об отсутствии независимости с моей стороны и моей зависимости от г-на Шекса (Šeks)[председателя парламента], которые были опубликованы в еженедельной газете «Tjednik» в статье журналиста S. P., чьими руками руководил джентльмен, чья карьера в судебной системе постыдно закончилась, я вижу их в основном комичными, так как я и сам автор. Эти сфабрикованные и неподтвержденные заявления, сделанные человеком, который выполнял ряд весьма ответственных функций в хорватской судебной системе, где из-за отсутствия опыта и знаний он являлся corpus alienum (иностранный орган) не заслуживают особого внимания, потому что они принадлежат к месту, откуда они родом, а именно, к кофейням.»

 

  1. II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРЕННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

 

  1. 23.Соответствующая часть Конституционного закона о Конституционном суде (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 13/1991), действовавшая в то время, при условии, что каждый человек может подать конституционную жалобу в Конституционный суд, если он сочтет, что судебное или административное решение или решение юридического лица наделено государственной властью, нарушили их права человека или основные свободы, гарантированные Конституцией (статья 28). Если Конституционный суд разрешает подачу конституционной жалобы, он должен аннулировать оспариваемое решение и передать дело компетентному органу для принятия нового решения (статья 30).
  2. Соответствующие положения Закона о Национальном судебном совете, вступившие в силу в свое время (Zakon o Državnom sudbenom vijeću, Official Gazette no. 58/1993), предусматривают следующее:

 

Раздел З

 

«Кандидатуры на [пост] Председателя и членов Совета выдвигаются палатой уездов хорватского парламента.

До выдвижения кандидатов палата стран обращается в Верховный суд, к министру юстиции, к государственному прокурору, в Хорватскую ассоциацию адвокатов и к юридическим факультетам с просьбой составить список подходящих кандидатов.

…»

Раздел 4

«Председатель и члены Совета избираются Палатой представителей на восьмилетний срок из числа известных судей, государственных прокуроров, юристов и преподавателей юридических факультетов университетов, имеющих не менее пятнадцатилетний опыт работы.

Председатель и семь членов Совета избираются из числа судей, четыре члена — из числа государственных прокуроров и их заместителей, один член — из числа юристов и два члена — из числа преподавателей права.

Председатель и члены [Совета] не являются членами Парламента.»

Раздел 7

«До вступления в должность Председатель и каждый член Совета приносят [следующую] присягу Председателю Парламента:

Клянусь честью, что я буду добросовестно выполнять свои функции Председателя и члена Национального судебного совета в соответствии с Конституцией и законами Республики Хорватии.»

Раздел 8

«Председатель и члены Совета пользуются иммунитетом.

Председатель или члены Совета не несут ответственности за сказанные слова или поданные голоса [в ходе прений] в Совете.

Председатель или члены Совета не могут подвергаться аресту или уголовному преследованию без разрешения Совета.

Председатель или члены Совета могут быть задержаны без разрешения Совета только в случае совершения уголовного преступления, наказуемого тюремным заключением на срок более пяти лет. В таких случаях орган, задержавший Председателя или члена Совета, незамедлительно информирует об этом Совет.

…»

Раздел 9

«…

Председатель или член Совета может быть уволен со своей должности до истечения срока полномочий [по следующим причинам]:

— если он или она подаст в отставку;

— в случае вынесения приговора к тюремному заключению;

— если он или она постоянно утрачивают способность выполнять свои функции;

если он принимает гражданство другого государства.

Основания для отстранения от должности Председателя или члена Совета устанавливаются Палатой уездов Парламента. Решение об увольнении принимается Палатой депутатов Парламента.»

Раздел 10

«…

Заявление об установлении постоянной неспособности члена Совета выполнять свои функции подается Председателем Совета в Палату графств Парламента. Такое заявление в отношении Председателя Совета подается по меньшей мере пятью членами Совета..

…»

Раздел 12

«Совет обладает компетенцией в отношении:

— назначения председателей судов, судей, государственных прокуроров и их заместителей;

— проведение разбирательств и принятие решений об увольнении председателей судов и судей и об увольнении государственных прокуроров и их заместителей.»

Раздел 20

«Председатель суда или судья подлежит дисциплинарной ответственности в случае совершения им серьезного дисциплинарного правонарушения.

К числу серьезных дисциплинарных проступков относятся:

  1. причинение ущерба репутации судебных органов или выполнению судебных обязанностей.»

Раздел 25

«За тяжкое дисциплинарное правонарушение может быть применена одна из следующих мер:

  1. увольнение с должности.

…»

Раздел 26

«Председатель суда или судья, наказанный за дисциплинарное нарушение, имеет право обратиться в палату графств с ходатайством о защите от решения Совета в течение 15 дней с момента вручения ему или ей решения Совета.

Палата графств подтверждает решение об увольнении [с должности] или отменяет его и передает дело в Совет для нового разбирательства и принятия решения.

В случае отмены решения [Совета] установленные законом сроки начинаются заново. Решения палаты графств не подлежат судебному пересмотру.»

Раздел 28

«Разбирательство [в Совете] проводится в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса, если в настоящем Законе не предусмотрено иное.

… Совет может принять решение о том, что дисциплинарное разбирательство является открытым.»

Раздел 40

«Средства для функционирования Совета выделяются из государственного бюджета.

Председатель Совета координирует осуществление финансового плана в отношении ресурсов, упомянутых в пункте 1 настоящего раздела.»

Раздел 41

«За выполнение своих функций Председатель и члены Совета имеют право на компенсацию расходов, расходов и упущенной выгоды, а также на вознаграждение.»

  1. 25.В соответствии со статьей 430 Уголовно-процессуального кодекса (Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002 and 62/2003), когда обвиняемый просит внести поправку в окончательное решение после установления факта нарушения в отношении права на справедливое судебное разбирательство в ЕСПЧ (European Court of Human Rights) применяются правила, регулирующие повторное судебное разбирательство.

ЗАКОН

  1. I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ
  2. 26.Заявитель представил следующие жалобы в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции: что три члена Национального судебного совета не были беспристрастными; что исключение общественности из процесса не было оправдано; что дисциплинарное разбирательство по его делу было несправедливым и что продолжительность разбирательства превысила разумные сроки.

 

Соответствующая часть статьи 6 § 1 Конвенции предусматривает:

«1. При определении своих гражданских прав и обязанностей или любого предъявляемого ему уголовного обвинения каждый человек имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Приговор объявляется публично, но пресса и общественность могут быть исключены из всего судебного разбирательства или его части в интересах нравственности, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, когда этого требуют интересы несовершеннолетних или защита частной жизни сторон, или в той мере, в какой это строго необходимо, по мнению суда, в особых обстоятельствах, когда публичность нанесет ущерб интересам правосудия.»

A. Приемлемость

Аргументы сторон

  1. 27.Правительство утверждало, что статья 6 не применима к данному делу ни в рамках гражданского, ни в рамках уголовного судопроизводства. Что касается гражданского аспекта, то, опираясь на доводы Суда, изложенные в его решении по делу Харабин (Harabin v. Slovakia (dec.), no. 62584/00, 9 July 2002), они утверждали, что должность Председателя Верховного суда, занимаемая заявителем, по самому своему характеру была связана с осуществлением полномочий, предоставленных публичным правом, и обязанностей, направленных на защиту общих интересов государства. Они далее утверждали, что среди государств-членов нет общих критериев для назначения и увольнения председателя высшего суда. Этот вопрос затрагивает суверенные полномочия государства и поэтому должен быть исключен из сферы действия Конвенции.
  2. Что касается уголовного аспекта, то правительство заявило, что рассматриваемое разбирательство носит дисциплинарный характер. Что касается их классификации во внутреннем законодательстве, характера соответствующего правонарушения, а также характера и степени суровости санкций, они не удовлетворяют критериям, которые должны рассматриваться как процессуальные действия, связанные с вынесением уголовного обвинения против заявителя.
  3. Правительство далее утверждало, что заявитель не имел права на доступ к суду, поскольку статья 26 § 3 Закона о Национальном судебном совете прямо исключает судебную защиту в связи с дисциплинарными разбирательствами в отношении судей. Однако они согласились с тем, что сам Национальный судебный совет удовлетворяет всем критериям, которые должны рассматриваться в качестве трибунала по смыслу статьи 6 § 1 Конвенции.
  4. Заявитель не высказал никаких замечаний по этому вопросу.

Оценка суда

  1. 31.Прежде всего Суд принимает к сведению довод правительства относительно характера должности Председателя Верховного суда. Однако Суд отмечает, что в ходе разбирательства заявитель не только был отстранен от должности Председателя Верховного суда, но и был уволен с должности судьи Верховного суда. В этих обстоятельствах для целей определения того, применима ли статья 6 к рассматриваемому разбирательству, Суд считает несущественным характер должности заявителя в качестве Председателя Верховного суда.
  2. Что касается применимости статьи 6 § 1 Конвенции к рассматриваемому разбирательству, то Суд прежде всего ссылается на решение по делу Пеллегрин против Франции (Pellegrin v. France) (no. 28541/95, 8 December1999, §§ 64-71)в котором суд постановил, что трудовые споры между властями и государственными служащими, чьи обязанности характеризуют конкретную деятельность государственной службы, в той мере, в какой последний действует в качестве депозитария государственного органа, ответственного за защиту общих интересов государства, не являются «гражданскими» и исключены из сферы применения статьи 6 § 1 Конвенции. Суд отметил, что наглядным примером такой деятельности являются вооруженные силы и полиция. Кроме того, что касается разбирательства по делу об увольнении судьи в соответствии с решением по делу Питкевича о приемлемости (see Pitkevich v. Russia (dec.), no. 47936, 8 February 2001), то суд постановил, что судебные органы, не будучи частью обычной гражданской службы, является, тем не менее, частью обычной государственной службы. Судья несет особую ответственность в области отправления правосудия, в которой государства осуществляют суверенные полномочия. Следовательно, судья непосредственно участвует в осуществлении полномочий, предоставленных публичным правом, и выполняет обязанности, направленные на защиту общих интересов государства. Суд пришел к выводу, что спор, касающийся увольнения судьи, не касался ее «гражданских» прав или обязанностей по смыслу статьи 6 Конвенции.

33 Однако в своем недавнем решении по делу Эскеленена (see Vilho Eskelinen and Others v. Finland ([GC], no. 63235/00, 19 April 2007) суд пришел к выводу, что функциональный критерий, принятый в решении Пеллегрина (Pellegrin), не упростил анализ применимости статьи 6 в разбирательствах, стороной которых является государственный служащий, и не обеспечил большей степени определенности в этой области, как это было задумано (§ 55). По этим причинам суд решил продолжить разработку функционального критерия, изложенного в решении Пеллегрина, и принял следующий подход (see Vilho Eskelinen and Others v. Finland, cited above, §§ 61 and62):

«Суд признает заинтересованность государства в контроле доступа к суду, когда речь заходит об определенных категориях персонала. Однако прежде всего договаривающиеся государства, в частности компетентный национальный законодательный орган, а не суд, должны четко определить те области государственной службы, которые связаны с осуществлением дискреционных полномочий, присущих государственному суверенитету, где интересы личности должны уступить место. Суд осуществляет свою надзорную роль с учетом принципа субсидиарности (см. Z and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, § 103, ECHR 2001-V). Если внутренняя система запрещает доступ к суду, то суд проверяет, действительно ли спор является таким, чтобы оправдать применение исключения из гарантий, предусмотренных в статье 6. Если это не так, то нет никаких проблем, и Статья 6 § 1 будет применяться.

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что для того, чтобы государство-ответчик могло ссылаться в суде на статус заявителя как гражданского служащего, исключая защиту, предусмотренную в статье 6, должны быть выполнены два условия. Во-первых, государство в своем национальном законодательстве должно прямо исключить доступ к суду для соответствующей должности или категории сотрудников. Во-вторых, исключение должно быть обосновано объективными основаниями в интересах государства.»

  1. 34.Таким образом, решение суда Эскелинена (Eskelinen), в котором предполагалось, что должна существовать презумпция защиты по статье 6, предусматривает более широкую применимость, чем предыдущая прецедентная практика суда. Она также охватывает случаи увольнения, если только внутренняя система не исключает доступа к суду в этом отношении. Статья 6 применяется не только в тех случаях, когда внутреннее законодательство прямо исключает доступ в суд для соответствующей категории сотрудников и когда это исключение оправдано объективными интересами государства.
  2. Что касается настоящего дела, то суд, во-первых, отмечает, что пункт 3 статьи 26 Закона О Национальном судебном совете прямо исключает судебную защиту в связи с дисциплинарным разбирательством в отношении судей.
  3. однако сфера действия этого исключения не является абсолютной, поскольку оно касается только исключения защиты в обычных судах. Суд отмечает, что заявитель имел возможность подать конституционную жалобу на решения Национального судебного совета и Палаты графств. Заявитель подал те же жалобы, которые он сейчас представляет в Конституционный суд, и этот суд рассмотрел их по существу. Если бы Конституционный суд принял жалобы заявителя, он отменил бы оспариваемые решения и передал дело в Национальный судебный совет для нового рассмотрения.
  4. 37.Исходя из этого, суд считает, что объем пересмотра Конституционным судом настоящего дела и его полномочия в отношении оспариваемых решений, по-видимому, обеспечивают заявителю доступ к суду в соответствии с национальной системой в соответствии с критерием Эскелинена. Кроме того, как признало правительство, сам Национальный судебный совет удовлетворяет критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 6 Конвенции, чтобы считаться независимым и беспристрастным судом, учрежденным законом. Суд повторяет, что для целей статьи 6 § 1 Конвенции Суд не нуждаются в суде интегрированый в стандартный судебный механизм (see Rolf Gustafson v. Sweden, 1 July 1997, §45, Reports of Judgments and Decisions 1997‑IV), поскольку судом, по смыслу статьи 6 § 1, характеризуется в материальном смысле своей судебной функции, то есть, определение вопросов, относящихся к его компетенции на основе норм права, и после разбирательства, проведенного в установленном порядке. Он также должен удовлетворять ряду требований – независимости, в частности исполнительной власти, беспристрастности и гарантий, предоставляемых его процедурой, – некоторые из которых содержатся в самом тексте пункта 1 статьи 6 (see Zlinsat, spol. s.r.o., v. Bulgaria, no. 57785/00, § 75, 15 June 2006).
  5. 38.Для определения того, может ли тот или иной орган считаться независимым, необходимо учитывать, в частности, порядок назначения его членов и срок их полномочий, на существование гарантий от внешнего давления и на вопрос, создает ли орган видимость независимости (see, inter alia, Langborger v. Sweden, 22 June1989, § 32, Series A no. 155, and Bryan v. the United Kingdom, 22 November 1995, § 37, Series A no. 335‑A). Кроме того, соответствующий трибунал должен обладать юрисдикцией для рассмотрения всех вопросов факта и права, имеющих отношение к рассматриваемому спору (see Terra Woningen B.V. v. the Netherlands, 17 December 1996, § 52, Reports 1996-VI; Chevrol v. France [GC], no. 49636/99, § 77, ECHR 2003-III; and I.D. v. Bulgaria, no. 43578/98, § 45, 28 April 2005).
  6. 39.Суд отмечает, что Национальный судебный совет создан на основании закона, а именно Закона о Национальном судебном совете 1993 года с дополнительными поправками, все из которых были приняты парламентом в рамках стандартной законодательной процедуры. Этот закон регулирует назначение членов NJC, их иммунитеты, увольнение, сферу их функций, процедуры, которым надлежит следовать, и все другие вопросы, связанные с функционированием NJC.
  7. 40.Что касается независимости NJC, то Суд отмечает, что ресурсы для ее функционирования выделяются из государственного бюджета и распределяются парламентом. Распределение этих ресурсов находится в руках Председателя NJC. Он независим от исполнительной власти, и его члены не связаны никакими инструкциями при осуществлении своих функций. Они назначаются парламентом на восьмилетний срок и пользуются теми же иммунитетами, что и судьи. Они избираются из числа членов судебных органов, Государственной прокуратуры, Хорватской ассоциации адвокатов и профессоров права и имеют высокую репутацию. Они действуют в своей компетенции, не подчиняются приказам при осуществлении своих полномочий и дают клятву, что будут соблюдать Конституцию и законы. Они могут быть уволены парламентом только по причинам, конкретно перечисленным в Законе о Национальном судебном совете, и в соответствии с процедурой, предусмотренной в этом Законе.
  8. 41.Что касается разбирательств в Национальном судебном совете, то Суд отмечает, что они проводятся в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, подробно изложенными в Уголовно-процессуальном кодексе, включая, в частности: все гарантии, предусмотренные статьей 6 Конвенции и позволяющие обвиняемому представлять свою защиту. При вынесении решений в рамках дисциплинарного производства в отношении судей Национальный судебный совет уполномочен устанавливать факты по конкретному делу, проводить слушания, заслушивать свидетелей и оценивать другие доказательства и принимать решения по всем вопросам факта и права.
  9. 42.Таким образом, в случае заявителя Национальный судебный совет осуществлял судебные полномочия по определению его дисциплинарной ответственности. На этом фоне, Суд считает, что Национальный судебный совет следует рассматривать в качестве независимого суда, созданного в соответствии с законом для целей статьи 6 Конвенции, и что поэтому дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя проводилось в трибунале целей статьи 6 § 1 Конвенции.
  10. Из этого следует, что заявитель имел доступ к суду и что статья 6 применима как к дисциплинарному разбирательству в отношении заявителя в Национальном судебном совете, так и к разбирательству по конституционной жалобе заявителя.

Вывод

  1. 44.В заключение Суд делает вывод о том, что статья 6 применима к дисциплинарному разбирательству в отношении заявителя, в том числе к разбирательству по его конституционной жалобе.
  2. Суд считает, что эта часть заявления не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Оно также считает, что оно не является неприемлемым по каким-либо другим основаниям. поэтому оно должно быть объявлено приемлемым.

B. Существо дела

Сфера дела, находящегося на рассмотрении суда

  1. 46.Суд отмечает, что дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя было возбуждено в 1996 году, о якобы имевших место сексуальных отношениях с несовершеннолетними и использовании своего положения для защиты финансовой деятельности двух лиц, известных своей преступной деятельностью. 14 января 1997 года Национальный судебный совет установил, что заявитель действительно использовал свою позицию ненадлежащим образом, и 19 февраля 1997 года это решение было подтверждено палатой графств парламента. Однако 17 апреля 1998 года оба эти решения были отменены Конституционным судом, и дело было возвращено в Национальный судебный совет для нового рассмотрения.
  2. В ходе возобновленных разбирательств в Национальном судебном совете, 23 сентября 1998 года обвинения против заявителя были сведены к заявлению о том, что в период с июня 1995 года по начало ноября 1996 года он постоянно общался в общественных местах с двумя лицами, B.Č. и S.Š., которые имели преступное прошлое. 7 октября 1998 года Национальный судебный совет принял решение об этом, которое было подтверждено палатой уездов 10 ноября 1998 года и Конституционным судом 9 декабря 2004 года. В связи с этим заявитель был уволен.
  3. 48.Поскольку первоначальное разбирательство было признано Конституционным судом несовершенным и, следовательно, недействительным, жалобы заявителя в отношении их справедливости не могут быть рассмотрены судом. Из этого следует, что Суд должен рассматривать предполагаемые недостатки только в отношении различных аспектов справедливости разбирательства, проведенного после решения Конституционного суда от 17 апреля 1998 года, когда он аннулировал решения, ранее принятые в рамках дисциплинарного производства в отношении заявителя, и вернул дело на повторное рассмотрение.
  4. Что касается жалобы заявителя в отношении продолжительности разбирательства, то, однако, Суду предлагается рассмотреть разбирательство в целом.

Аргументы сторон

  1. 50.Заявитель утверждал, что три члена Национального судебного совета проявили предвзятость по отношению к нему в интервью, опубликованных в национальных газетах в то время, когда дисциплинарное разбирательство по его делу еще не было завершено. Хотя NJC уже приняла свое первое решение, когда были опубликованы данные интервью, это решение было впоследствии отменено Конституционным судом, и в ходе возобновленного разбирательства в НАЦ в нем вновь приняли участие все три члена.
  2. Он далее утверждал, что не было никаких веских причин для исключения общественности из слушаний в NJC и что не было представлено надлежащего обоснования этого решения. Кроме того, судебное разбирательство было несправедливым, поскольку ни один из свидетелей, вызванных от его имени, не был допущен к даче показаний в NJC. Наконец, он заявил, что разбирательство также превысило разумные сроки.
  3. Что касается беспристрастности трех членов NJC, то правительство заявило, что рассматриваемое разбирательство касалось ситуации, когда какой-либо орган принял решение о дисциплинарной ответственности одного из своих членов, в том смысле, что заявитель как председатель Верховного суда, был также членом NJC. В этих обстоятельствах было невозможно обеспечить абсолютную субъективную беспристрастность, поскольку контакты между заявителем и другими членами NJC были неизбежными. Что касается утверждений заявителя в отношении интервью, данных тремя членами NJC в национальных газетах, то правительство утверждало, что заявитель добивался отзыва этих членов еще до публикации интервью с ними. Это свидетельствует о том, что негативное отношение заявителя к ним носит личный характер.
  4. 53.Правительство также утверждало, что общественность в принципе не допускалась к слушаниям, проводимым в рамках дисциплинарного разбирательства в отношении любого высокопоставленного государственного должностного лица. Кроме того, NJC решила не делать исключения из этого принципа в ходе разбирательства по делу заявителя на том основании, что исключение общественности было необходимым для защиты заявителя и судебной системы как таковой; по мнению правительства, эти причины являются обоснованными и совместимыми с требованиями статьи 6. Кроме того, общественность не была полностью исключена, поскольку NJC разрешила представителям международных правозащитных организаций присутствовать на устных слушаниях.
  5. Правительство также утверждало, что продолжительность разбирательства соответствовала требованию о разумном сроке. Они заявили, что в 1999 году почти весь состав Конституционного суда был изменен, в результате чего был назначен новый судья-докладчик по делу заявителя. Кроме того, разбирательство было сложным, поскольку оно касалось отстранения от должности Председателя Верховного суда.

Оценка суда

  1. 55.С самого начала Суд отмечает, что заявитель подал несколько различных жалоб в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции. Суд продолжит рассмотрение каждой из этих жалоб отдельно.

Беспристрастность трех членов Национального судебного совета

  1. 56.При рассмотрении вопроса о том, были ли три члена Национального судебного совета, а именно M.V., A.P. и M.H., беспристрастными, как того требует статья 6 § 1 Конвенции, Суд будет учитывать следующие принципы в том виде, в каком они отражены в его установившейся судебной практике.
  2. Прежде всего в демократическом обществе крайне важно, чтобы суды внушали доверие общественности и, прежде всего, в том, что касается уголовного судопроизводства, — обвиняемому (see Padovani v. Italy, 26 February 1993, § 27, Series A no. 257-B). С этой целью статья 6 требует, чтобы трибунал, подпадающий под ее сферу охвата, был беспристрастным. Беспристрастность обычно означает отсутствие предрассудков или предубеждений, и ее существование может быть проверено различными способами. Таким образом, Суд провел различие между субъективным подходом, направленным на установление личного осуждения или интереса конкретного судьи в конкретном деле, и объективным подходом, это определение того, предоставил ли он или она достаточные гарантии для исключения любых законных сомнений в этом отношении (see Piersack v.Belgium, 1October 1982, § 30, Series A no. 53, and Grieves v. the United Kingdom [GC], no. 57067/00, § 69, ECHR 2003-XII).
  3. Применяя субъективный критерий, Суд неизменно утверждал, что личная беспристрастность судьи должна презюмироваться до тех пор, пока не будет доказано обратное (see Hauschildt v. Denmark, 24 May 1989, § 47, Series A no. 154). Что касается требуемого вида доказательств, то Суд, например, стремился установить, проявлял ли судья враждебность или недоброжелательство или же договорился о том, чтобы дело было передано ему самому по личным причинам (see De Cubber, cited above, § 25). Принцип, согласно которому суд считается свободным от личного предубеждения или пристрастности, давно закреплен в прецедентном праве Суда (see, for example, theLe Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium judgment cited above, §58). Хотя в некоторых случаях может быть трудно получить доказательства, опровергающие эту презумпцию, следует помнить о том, что требование объективной беспристрастности является еще одной важной гарантией (see Pullar v. the United Kingdom, 10 June 1996, § 32, Reports 1996-III). Иными словами, Суд признал трудность установления факта нарушения статьи 6 в силу субъективной пристрастности и по этой причине в подавляющем большинстве случаев поднимал вопросы беспристрастности с упором на объективный критерий. Однако между этими двумя понятиями не существует четкого разделения, поскольку поведение судьи может не только привести к объективному возникновению сомнений в отношении беспристрастности с точки зрения внешнего наблюдателя (объективное испытание)но может также перейти к вопросу о его или ее личном убеждении (субъективный тест) (see Kyprianou v. Cyprus[GC], no.73797/01, § 119, ECHR 2005‑..).
  4. 59.Например, Суд постановил, что судебные органы должны осуществлять максимальную свободу усмотрения в отношении дел, которыми они занимаются, с тем чтобы сохранить свой авторитет беспристрастных судей. Такие дискреционные полномочия должны удерживать их от использования прессы, даже когда ее провоцируют. Эта обязанность возникает в связи с более высокими требованиями правосудия и повышенным характером судебной должности (see Buscemi v. Italy, no. 29569/95, § 67, ECHR 1999-VI). Так, если председатель суда публично использовал выражения, которые подразумевали, что он уже сформировал неблагоприятное мнение по делу заявителя до того, как он возглавил суд, который должен был принять решение, Его заявления были таковыми, что объективно оправдывали опасения обвиняемого в отношении его беспристрастности (see Buscemi v. Italy, cited above, § 68). С другой стороны, в другом случае, когда судья публично критиковал защиту и публично выражал удивление по поводу того, что обвиняемый не признал себя виновным, Суд подходил к этому вопросу на основе субъективного критерия (see Lavents v.Latvia, no. 58442/00, §§ 118 and 119, 28 November 2002).
  5. Применяя объективный критерий, Суд также придает большое значение ситуациям личного характера и рассматривает поведение судей в том или ином конкретном случае. С точки зрения объективного критерия такое поведение может быть достаточным для обоснования законных и объективно обоснованных опасений, как это имело место в вышеупомянутом деле Бушеми (Buscemi), однако оно может также иметь характер, позволяющий поднять вопрос в рамках субъективного критерия (как, например, в деле Лаванта, упомянутом выше) и даже раскрывать личную предвзятость. Поэтому в этом контексте вопрос о том, подпадает ли то или иное дело под тот или иной критерий, или же и то, и другое, будет зависеть от конкретных фактов оспариваемого поведения.
  6. Суд отмечает, что заявитель в данном деле оспаривает беспристрастность трех членов Национального судебного совета на том основании, что в ходе дисциплинарного разбирательства против него они дали интервью, опубликованные в двух различных национальных газетах, предвзятое отношение к заявителю. Теперь Суд проводит отдельное рассмотрение утверждений об отсутствии беспристрастности у каждого из соответствующих лиц.
  7. 62.Что касается V.M., то Суд отмечает, что интервью с ним было опубликовано в национальной ежедневной газете 10 февраля 1997 года, когда дело находилось на рассмотрении Палаты графств. В то время Национальный судебный совет уже вынес решение в отношении заявителя по некоторым первоначальным обвинениям против него. Однако, поскольку заявитель обратился с просьбой о защите, окончательное решение по этому делу принято не было. Суд далее отмечает, что в ходе беседы V.M. сам заявил, что он присоединился к ходатайству заявителя об отзыве его дела, поскольку он публично проголосовал против назначения заявителя председателем Верховного суда и сам был упомянут в качестве потенциального кандидата на эту должность одновременно с заявителем. Он также прокомментировал результаты разбирательства, заявив, что «обвинения, за которые был признан виновным д-р Олуич, ясны по фактам.» V.M. также высказала отрицательные мнения в отношении защиты заявителя в ходе судебного разбирательства.
  8. Суд особо подчеркивает тот факт, что V.M. сам счел, что ему следовало прекратить рассмотрение дела, и привел убедительные основания для такого мнения. Оставляя в стороне вопрос о субъективной беспристрастности V.M., Суд вновь заявляет, что вопрос об объективной беспристрастности может иметь определенное значение или, иными словами, «правосудие должно быть не только свершено, но и должно рассматриваться как таковое» (см. De Cubber v. Belgium, 26 октября 1984, § 26, Series A no. 86). Тот факт, что V.M. публично заявил о том, что он голосовал против назначения заявителя, а также тот факт, что он сам являлся потенциальным кандидатом на ту же должность в момент назначения заявителя, был создан, по мнению суда, ситуация, которая могла вызвать законные сомнения в беспристрастности V.M.
  9. Что касается A.P., тогдашнего председателя Национального судебного совета, то Суд отмечает, что интервью с ним было опубликовано в той же ежедневной газете 28 марта 1997 года, когда дело находилось на рассмотрении Конституционного суда, и поэтому окончательное решение по нему еще не было принято. В ходе собеседования он заявил, что заявитель занимался непристойной деятельностью, используя свое личное влияние и контакты для защиты интересов и выгод двух лиц с преступным прошлым. Он также отметил, что утверждения защиты о том, что данное дело было политически мотивированным, не соответствуют действительности.
  10. Суд считает, что тот факт, что Председатель Национального судебного совета публично использовал выражения, которые подразумевали, что он уже сформировал неблагоприятное мнение по делу заявителя до того, как это дело было окончательно рассмотрено и подвергнуты критике со стороны защиты представляется явно несовместимым с его дальнейшим участием в возобновленном разбирательстве после того, как Конституционный суд отменил первоначальное решение NJC. Заявления председателя NJC были направлены на то, чтобы объективно обосновать опасения заявителя в отношении его беспристрастности (see Buscemi v. Italy, no.29569/95, §68, ECHR 1999‑VI).
  11. Что касается M.H., то Суд отмечает, что интервью с ним было опубликовано в другой национальной ежедневной газете 22 сентября 1997 года, когда дело находилось на рассмотрении Конституционного суда, и поэтому оно еще не было окончательно завершено. В интервью он заявил, что, по его мнению, заявитель и его заявления об отсутствии независимости (M.H.) являются комическими. Он охарактеризовал заявителя как лицо, не обладающее опытом и знаниями, и как личность (иностранный орган) в хорватской судебной системе.
  12. Суд считает, что выражения M.H. явно свидетельствует о его предвзятом отношении к заявителю и что поэтому его дальнейшее участие в разбирательстве после опубликования данного интервью несовместимо с требованием о беспристрастности согласно статье 6 § 1 Конвенции.
  13. В заключение следует отметить, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в связи с отсутствием беспристрастности Председателя и двух других членов Национального судебного совета.

Право на публичные слушания

  1. 69.Прежде всего Суд отмечает, что, как правило, в соответствии с разделом 28 § 2 Закона о Национальном судебном совете общественность исключается из дисциплинарного разбирательства, проводимого в Национальном судебном совете, если только сам Совет не примет иного решения. В этой связи Суд с самого начала отмечает, что в его задачу не входит вынесение абстрактных решений по национальному праву и практике. Вместо этого он должен ограничиться рассмотрением конкретных фактов по рассматриваемым им делам (см. Финдли против Соединенного Королевства, 25 февраля 1997 года, § 67, доклады 1997-1).
  2. Суд напоминает, что статья 6 § 1 Конвенции предусматривает, что при определении гражданских прав и обязанностей «каждый человек имеет право на справедливое и публичное разбирательство». Публичный характер судебного разбирательства защищает истцов от правосудия без общественного контроля; он также является одним из средств поддержания доверия к судам. Делая отправление правосудия видимым, гласность способствует достижению цели статьи 6 § 1, справедливое судебное разбирательство, гарантия которого является одной из основ демократического общества (see Sutter v. Switzerland, 22 February 1984, § 26, Series A no. 74).
  3. Статья 6 § 1 не запрещает судам принимать с учетом особых обстоятельств представленного им дела решение об отступлении от этого принципа: в соответствии с фактической формулировкой этого положения, «… пресса и общественность могут быть полностью или частично отстранены от участия в судебном разбирательстве в интересах нравственности, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, когда этого требуют интересы несовершеннолетних или защита частной жизни сторон, или в строгой мере, необходимой, по мнению суда, в особых обстоятельствах, когда публичность нанесет ущерб интересам правосудия»; проведение судебного разбирательства, полностью или частично закрытого, должно быть строго продиктовано обстоятельствами дела (see, Diennet v. France, 26 September 1995, § 34, Series A no. 325-A, and Martinie v. France [GC], no. 58675/00, § 40, ECHR 2006 …).
  4. 72.Суд постановил, что исключительные обстоятельства, связанные с характером вопросов, которые должны решаться судом в ходе соответствующего разбирательства, могут оправдывать отказ от публичного слушания (seeMartinie v. France, cited above, 41).
  5. Что касается настоящего дела, то Суд отмечает, что вопреки просьбе заявителя от 23 сентября 1998 года, общественность была исключена из процесса, проводимого в Национальном судебном совете, на основании защиты достоинства заявителя и достоинства судей как таковых. Суд также отмечает, что исключение общественности не было абсолютным, поскольку на слушаниях, состоявшихся 1 и 7 октября 1998 года, присутствовали один представитель UNHCR и один представитель OSCE. Однако эти лица были предупреждены под угрозой уголовных санкций о том, что они обязаны хранить в тайне все, что им стало известно в ходе этих слушаний. Кроме того, общественность в целом и пресса были полностью и недвусмысленно отстранены от участия в слушаниях. Таким образом, присутствие представителей UNHCR и OSCE на двух слушаниях в Национальном судебном совете не повлияло на общее отстранение общественности от участия в разбирательствах в Национальном судебном совете.
  6. Суд отмечает, что NJC исключила общественность из процесса на том основании, что такая мера была необходимой с учетом характера информации, содержащейся в материалах дела, для защиты достоинства заявителя и достоинства судей как таковых. Однако в нем не содержится более подробной информации ни по одному из этих вопросов. Что касается первого из этих оснований, а именно защиты достоинства заявителя, Суд, во-первых, отмечает, что сам заявитель просил о том, чтобы разбирательство было публичным, и, таким образом, показал, что он сам не считает, что его достоинство требует защиты за счет исключения общественности.
  7. 75.Что касается характера рассматриваемых дел, который, как указывалось выше, может иногда оправдывать отказ от публичного слушания, то Суд отмечает, что заявитель повторил свою просьбу о том, чтобы слушания в NJC были открытыми 23 сентября 1998 года, на том этапе, когда обвинения в адрес заявителя состояли из утверждений о том, что он общался с двумя лицами, имеющими преступное прошлое. В этой связи Суд отмечает, что факты по делу в отношении заявителя в любом случае широко обсуждались в национальных средствах массовой информации, о чем свидетельствуют, в частности, интервью с тремя членами NJC, опубликованные до принятия окончательного решения по делу. Очевидно, что это дело вызвало значительный общественный интерес и что в средствах массовой информации были представлены противоречивые факты. С учетом того, что рассматриваемое разбирательство касалось такого видного общественного деятеля, как Председатель Верховного суда, и что уже прозвучали публичные утверждения о том, что дело против него было политически мотивировано, было очевидно, что в интересах как заявителя, так и широкой общественности следует обеспечить, чтобы разбирательство в NJC было предметом общественного контроля. В этих обстоятельствах Суд не может согласиться с основаниями, на которые ссылается NJC для исключения общественности, как это оправдано статьей 6 § 1 Конвенции.
  8. Наконец, Суд отмечает, что отсутствие доступа общественности к разбирательству в NJC не было устранено ни в ходе разбирательства в Палате графств парламента, ни в Конституционном суде, поскольку эти органы также не проводили публичных слушаний.

Из этого следует, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в связи с отстранением общественности от дисциплинарного разбирательства в отношении заявителя.

 

Равенство права

 

  1. 77.Заявитель утверждал, что в ходе разбирательства в Национальном судебном совете не было заслушано ни одного свидетеля, приглашенного от имени защиты. Суд вновь заявляет, что, хотя статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, она не устанавливает каких-либо правил в отношении приемлемости доказательств или порядка их оценки, которые, таким образом, в первую очередь подлежат регулированию национальным законодательством и национальными судами (see Schenk v. Switzerland, 12 July 1988, §§ 45-46, Series A no. 140, and Garcia Ruiz v. Spain [GC] no. 30544/96, ECHR 1999-I, § 28). Аналогичным образом, национальные власти и в частности суды должны толковать внутреннее право, и Суд не будет подменять их собственное толкование в отсутствие произвола. Этот принцип применяется, в частности, к применению процессуальных норм, касающихся назначения свидетелей сторонами (see Tamminen v. Finland, no.40847/98, § 38, 15 June 2004). В этой связи Суд далее повторяет, что он не может подменять свою собственную оценку фактов национальными судами. Однако в соответствии с прецедентным правом Суда к числу требований справедливости разбирательства относится то, каким образом принимаются и представляются доказательства. Задача Суда заключается в том, чтобы удостовериться в том, что разбирательство в полном объеме, включая способ сбора и представления доказательств, было справедливым по смыслу статьи 6 § 1 (see, inter alia, Dombo Beheer B.V. v. theNetherlands, 27 October 1993, §  31, Series A no. 274).
  2. Что касается дисциплинарного разбирательства в отношении судьи, то Суд считает, что равенство состязательных возможностей подразумевает, что судье, должность которого находится под угрозой, должна быть предоставлена разумная возможность изложить свою позицию, включая свои показания в условиях, которые не ставят его или ее в весьма невыгодное положение по сравнению с органами, возбуждающими дело против судьи, а именно в данном случае правительством. В каждом отдельном случае национальные власти должны обеспечивать соблюдение требований справедливого судебного разбирательства (see, mutatis mutandis, see, mutatismutandis, Dombo Beheer, cited above, § 33).
  3. Для того чтобы решить, была ли заявителю в данном случае предоставлена возможность изложить свое дело, не ставя его в невыгодное положение по сравнению с правительством, и было ли разбирательство справедливым, Суд сначала рассмотрит вопрос о том, что послужило основанием для увольнения заявителя (see, mutatis mutandis, Destrehem v. France, cited above, § 43).
  4. 80.В этой связи Суд отмечает, что в ходе дисциплинарного разбирательства в отношении заявителя правительство утверждало, что он поддерживал постоянные публичные контакты с двумя лицами, которые имели уголовное прошлое, S.Š. и B.Č. Эти утверждения могли сказаться на репутации заявителя не только в отношении его должности судьи и председателя Верховного суда, но и в любой профессиональной сфере, поскольку он является адвокатом. Поэтому необходимо, чтобы в ходе дисциплинарного разбирательства заявителю была предоставлена достаточная возможность изложить свое дело и представить свои доказательства.
  5. Суд отмечает, что заявитель утверждал, что его контакты с двумя соответствующими лицами носили весьма спорадический характер и что он иногда оказывался в их компании, всегда в общественных местах и всегда в компании различных других лиц. Цель этой линии обороны заключалась в том, чтобы продемонстрировать, что заявитель не поддерживал никаких тесных контактов с этими двумя лицами, а иногда посещал одни и те же общественные места. Свидетели, представленные заявителем, должны были обосновать эту линию защиты. По мнению Суда, разъяснения, данные заявителем в отношении выдвинутых против него обвинений и важности назначенных свидетелей, имеют отношение к его делу и могут способствовать достижению целей его защиты.
  6. В отношении причин, приведенных национальными судами в обоснование непризнания доказательств, представленных заявителем, Суд отмечает, что даже если внутренний суд обладает определенной свободой усмотрения при выборе аргументов по конкретному делу и принятии доказательств в поддержку представлений сторон, орган власти обязан обосновать свою деятельность обоснованием своих решений (see Suominen v. Finland,no.37801/97, §36, 1 July 2003).
  7. 83.В данном случае NJC обосновала свой отказ заслушать показания любого из свидетелей, вызванных от имени заявителя, заявлением о том, что обстоятельства, упомянутые в показаниях, на которые ссылается заявитель, уже установлены или что они не имеют значения для дела. Вместе с тем Суд отмечает, что как заявитель, так и два соответствующих лица отрицали наличие каких-либо тесных контактов и в то же время утверждали, что они находились в компании друг друга лишь изредка и всегда с другими лицами. По мнению Суда, доводы, на которые ссылалась NJC, отказываясь принять любого из свидетелей, вызванных от имени заявителя для обоснования своей линии защиты, были недостаточными по причинам, изложенным в пункте 81 выше.
  8. Суд отмечает далее, что, хотя в его задачу не входит рассмотрение вопроса о том, был ли отказ суда принять представленные заявителем доказательства обоснованным, при оценке соответствия рассматриваемой процедуры принципу равенства состязательных возможностей, которое является характерной особенностью более широкой концепции справедливого судебного разбирательства (seeEkbatani v. Sweden, 26 May 1988, §30, Series A no. 134), большое значение придается внешнему виду и возросшей чувствительности общественности к справедливому отправлению правосудия (see Borgers v. Belgium, 30 October 1991, § 24, Series A no. 214‑B В этой связи Суд отмечает, что НАЦ приняла все предложения о заслушании показаний свидетелей, выдвинутых адвокатом правительства, и ни одно из предложений, представленных заявителем.
  9. В функции Суда не входит вынесение заключения о релевантности доказательств или, в более общем плане, о том, были ли выдвинутые против заявителя обвинения обоснованными. Вместе с тем Суд должен удостовериться в том, что разбирательство в полном объеме, включая способ получения доказательств, было справедливым (seeAsch v. Austria, cited above, § 26). С учетом обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что отказ национальных властей допросить любого из свидетелей защиты привел к ограничению возможности заявителя изложить свою позицию таким образом, который несовместим с гарантиями справедливого судебного разбирательства, закрепленными в статье 6 (see, mutatis mutandis, Vidal v. Belgium, citedabove, § 34).

Таким образом, имело место нарушение статьи 6 § 1 в том, что касается принципа равенства состязательных возможностей.

Продолжительность разбирательства

  1. 86.Заявитель жаловался на то, что продолжительность разбирательства, в Конституционном суде, превысила разумные сроки.
  2. Правительство оспорило этот аргумент, подчеркнув особую роль Конституционного суда.
  3. Суд вновь заявляет, что разумность продолжительности разбирательства должна оцениваться с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, изложенных в прецедентном праве Суда, в частности сложности дела, поведение заявителя и компетентных органов, а также важность того, что было поставлено на карту заявителем в ходе судебного разбирательства (seeSüßmann v. Germany, 16September 1996, § 48, Reports1996‑IV, and Gast and Popp v. Germany, no 29357/95, § 70, ECHR 2000). В этой связи Суд отмечает, что разбирательство началось в 1996 году и завершилось решением Конституционного суда от 9 декабря 2004 года. Хотя первоначальное разбирательство и решение Конституционного суда от 14 апреля 1998 года об отмене оспариваемых решений были оперативно приняты, этого нельзя сказать о продолжительности второго этапа разбирательства.
  4. На этом втором этапе Национальный судебный совет и Палата стран действовали оперативно и завершили рассмотрение дела 10 ноября 1998 года. Однако второе рассмотрение дела в Конституционном суде продолжалось со 2 декабря 1998 года, когда заявитель подал свою вторую конституционную жалобу, до 9 декабря 2004 года, превысив таким образом шесть лет.
  5. Хотя Суд признает, что его роль гаранта Конституции иногда делает особенно необходимым, чтобы Конституционный суд учитывал иные соображения, чем простой хронологический порядок, в котором дела вносятся в список, такие, как характер дела и его важность с политической и социальной точек зрения, Суд считает, что срок, превышающий шесть лет для принятия решения по делу заявителя, в частности с учетом того, что было поставлено на карту заявителя, а именно его увольнение, представляется чрезмерным.
  6. 91.Соответственно, суд считает, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с длительностью разбирательства.
  7. II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ
  8. 92.Заявитель жаловался на то, что у него не было эффективных средств правовой защиты в связи с его жалобами по статье 6 Конвенции. Он сослался на статью 13 Конвенции, которая гласит:

 

«Каждый человек, чьи права и свободы, изложенные в Конвенции, были нарушены, имеет эффективное средство правовой защиты перед национальным органом, несмотря на то, что нарушение было совершено лицами, действующими в должностном положении.»

 

  1. С учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той мере, в какой вопросы, являющиеся предметом жалобы, относятся к его компетенции, Суд считает, что данная жалоба не свидетельствует о каком-либо нарушении Конвенции. Из этого следует, что она является неприемлемой согласно статье 35 § 3 как явно необоснованная и должна быть отклонена согласно статье 35 § 4 Конвенции.

III.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

  1. 94.Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд устанавливает, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, и если внутреннее право соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает только частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет справедливую компенсацию потерпевшей стороне.»

A. Ущерб

  1. 95.Заявитель потребовал 200000 евро в связи с нематериальным ущербом. Он пояснил, что выдвинутые против него необоснованные обвинения в ходе дисциплинарного разбирательства по данному делу, а именно в том, что он имел сексуальные отношения с несовершеннолетними и использовал свое положение для получения доходов преступниками, обвинения, которые постоянно звучали в средствах массовой информации, нанес ущерб его достоинству и репутации и создал крайне негативный образ, который причинил ему серьезные психические страдания. Кроме того, стресс, вызванный судебным разбирательством, привел к его госпитализации из-за сердечно-сосудистых заболеваний и высокого кровяного давления.
  2. Правительство сочло заявленную сумму необоснованной и чрезмерной.
  3. Суд, признавая, что выявленные нарушения причинили заявителю нематериальный ущерб, который не может быть возмещен простым установлением факта нарушения или наличием у заявителя в соответствии с национальным законодательством возможности добиваться нового судебного разбирательства (статья 430 Уголовно-процессуального кодекса Хорватии), присуждает ему в этой связи 5000 евро плюс любой налог, который может взиматься с заявителя.

B. Расходы и издержки

  1. 98.Заявитель не предъявлял никаких претензий в отношении расходов и издержек. Соответственно, суд считает, что нет никаких оснований присуждать ему какую-либо сумму на этот счет.

C. Пени

  1. 99.Суд считает целесообразным, чтобы проценты по дефолту были основаны на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

  1. Объявляет жалобы по статье 6 § 1 Конвенции приемлемыми, а остальную часть жалобы неприемлемой;
  2. Считает, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в связи с отсутствием объективной беспристрастности у трех членов Национального судебного совета;

З. Утверждает, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в связи с необоснованным отстранением общественности от участия в разбирательствах в Национальном судебном совете;

  1. Утверждает, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в отношении принципа равенства состязательных возможностей;
  2. Считает, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью разбирательства.

 

  1. Считает,

(а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение становится окончательным в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции 5000 евро (5000 евро) плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителя, в отношении нематериального ущерба, переводимого в национальную валюту государства-ответчика по ставке, действующей на дату урегулирования;

(b) что с момента истечения вышеупомянутых трех месяцев до урегулирования простой процент должен выплачиваться по вышеуказанной сумме по ставке, равной предельной ставке кредитования Европейского центрального банка, в течение периода неисполнения обязательств плюс три процентных пункта;

  1. Отклоняет остальную часть требования заявителя о справедливом удовлетворении.

 

Совершено на английском языке и уведомлено в письменном виде 5 февраля 2009 года в соответствии с правилом 77 §§; 2 и 3 Регламента Суда.

Søren Nielsen                                                             Christos Rozakis
Registrar                                                                       President